"It's fitting, then, that 30 years after Burt Reynolds posed au naturel for Cosmopolitan on a bearskin rug rivaled only in luxuriance by the Bandit's own magnificent coat, the wheel of fashion appears to have turned full circle. At the recent fall fashion shows, the pasty, snake-hipped rent boys and dolphin-smooth himbos -- who have sulked, preened and pouted their way down international catwalks for so many seasons -- were, if not entirely replaced, at least upstaged. The new models were less pretty -- older, hairier -- grown-up men, in fact. In the front row, this rebirth of butch was attributed to Sept. 11 and the ensuing images of heroic firefighters, police officers and rescue workers that were beamed around the world.
[...]
Throughout the 1980's and 90's, media heroes were 20-something millionaires on Wall Street and in Silicon Valley, and positive images of working-class men were almost nonexistent. But then came the tech crash and Enron. And suddenly, we want our men to look as if they do honest work again, and not spend half their time in front of a mirror. Of course, all this could easily be dismissed as so much fatuous fashion punditry if it weren't for the fact that in the second week of October, the designer Tom Ford will be betting his reputation on it. Ford [...] has chosen the model Samuel de C*ubber as the face of M7, Yves Saint Laurent's new signature men's fragrance. Although the advertisement shows de C*ubber naked, the model's most striking feature is not his flaccid, uncircumcised penis -- this image [...] will be cropped at the waist for mainstream publications -- but his spectacularly hairy chest. Not only is the M7 man's body slightly furrier than what we're used to seeing, but it also lacks the standard-model sculptured pecs, Popeye forearms and cheese-grater abs. He even has the slightest suggestion of a belly."
[...] (via jonno)

"So far, the mainstream R&B singles this year have had all the soul and substance of a Burger King ad. After half a decade of eye-popping superstars and boundary-breaking innovation, 2002's typical chart joint features half-arsed production, factory-assembled divas and day-job rappers in shiny red leather jackets rhyming 'Cris' with 'guest list'. Even if it's in a Bentley with $10,000 rims, we're still being taken for a ride.
So thank God for Dr Dre and his new protégéé Truth Hurts, whose debut single is the only R&B record you need spend money on this year. Titled 'Addictive' and produced by Compton rap legend and premier Dre henchman DJ Quik, it's an amazing, Bollywood-sampling work of genius. Made up of diggin'-in-the-crates beats, craaazy Indian strings, rap legend Rakim and Truth Hurts' glass-shattering voice, it's the best hip-hop soul single since Aaliyah's 'Try Again'." [nme]

"The aural and visual epitome of this "new beat" is the Henna-soaked music video entitled "Addictive" by Truth Hurts, featuring Rakim. DJ Quik produced the song, sampling traditional Hindi music. Although the track is centered on sounds from India, the video features choreographed belly dancing: a Middle Eastern dance form. This odd combination is indicative of a typically totalizing Western mentality: India, the Middle East, what's the difference? The entire "third world" is one big backwards and "underdeveloped" wasteland, right? Wrong, but such assumptions are embedded into every note, chant, beat, image, and dance in "Addictive," relying on the romantic notion that the Middle East and India are inherently mystical and sexy, as if everyone studies the Kama Sutra, practices Tantric Sex, rides magic carpets, and belly dances naked in the moonlight.
While the video's "exoticism" may seem exciting to the average Westerner, who's more used to grinding and grabbing on the dance floor, it comes with imperialist undertones. "Addictive" paints a Westernized Middle East, offering a luxurious palace-turned-nightclub, full of beautiful models slinking and gyrating sexily on the dance floor, in "ethnic," sequined costumes and Henna." [pop matters]

"Man hat mich neulich gebeten, eine Definition des Begriffes des "Interessanten" zu geben. Ich antwortete, daß das Interessante-an-sich nicht existiert. Etwas ist immer für jemanden interessant. Für Jacob Böhme wurde eines Tages eine von Sonnenstrahlen berührte Zinnvase interessant, da dieses Bild die fundamentale (mystische) Erfahrung seines Lebens war. Für Gombrich war es eines Tages interessant, über ein Schaukelpferd zu meditieren, das nur ein banaler Besenstiel war. Für Fleming war es interessant, über gewisse Schimmelpilze zu meditieren. Für Galilei über die Schwingungen eines Leuchters im Dom von Pisa. Für Madame Curie über die Spur, die irgendein Mineral auf einem Stück Papier hinterlassen hatte. In A Study in Scarlett, einer der bekanntesten Geschichten von Sherlock Holmes, fanden es alle interessant, daß jemand "Rach..." auf eine Mauer geschrieben hat, während Holmes sich für die Höhe interessierte, in der man das halbe Wort geschrieben hatte. Das gesamte Werk von Freud ist die Demonstration der Weise, wie man mit einem psychologischen Fall fertig wird, indem man sich für die Fehlleistung interessiert, für die Auswahl eines Wortes anstatt eines anderen, für die Einzelheiten eines Traumes, die andere ganz einfach für zufällig und absurd halten würden.

In allen Beispielen, die ich gegeben habe - und die die wissenschaftliche Forschung, die metaphysische Meditation, die Kunstkritik, die Psychoanalyse oder die polizeiliche Untersuchung betreffen - hielt jemand etwas für interessant, und dadurch des Erstaunens würdig, das von vielen anderen für belanglos befunden wurde. Dies ist also das wahre Problem: Man weiß wohl, daß sich jedes menschliche Wesen für etwas interessiert, aber das hat keinen Belang (vor allem, wenn das, was jemand interessant findet, nicht alle interessiert: Die ägyptischen Pyramiden, die stürmische See, ein wütender Stier, der Regenwald von Amazonien). Dagegen sind die Fälle interessant, in denen jemand etwas interessant findet, was es vorher für andere nicht war, weil er durch sein Nachdenken über dieses scheinbar belanglose Detail dazu kommt, etwas sehr Interessantes zu entdecken.

Auf dieser Ebene transformiert sich das Problem des Interessanten in das Problem der "Pertinenz" (Erheblichkeit). In allen Fällen, die ich angeführt habe, fand man etwas interessant, weil es ein pertinentes Element in einem "Rahmen" werden konnte, den es jedoch bis dahin nicht gab. Ich will damit sagen, daß der Leuchter von Galilei im Rahmen einer Theorie der isokornen Schwingungen von Pendeln erheblich wurde, aber bevor Galilei den Leuchter interessant fand, hatte diese Theorie noch nicht existiert. Etwas ist in bezug auf etwas erheblich. Die Phonologen wissen das: Ein Merkmal ist im Inneren einer Struktur pertinent; wenn es keine Struktur gibt, ist es unerheblich.

Wir haben nun das Interessante, das uns nur dann interessiert, weil es etwas Erhebliches in bezug auf etwas offenbart, das noch niemand, nicht einmal der Entdecker selbst, kennt. Ich glaube also, daß der Mensch von Kultur und der Künstler sich, jeder auf seine Weise, in einer Welt bewegen, indem sie sich verschiedene "Rahmen" vorstellen, die geeignet sind, die Dinge auf andere Weisen zu erklären. Sie halten plötzlich vor etwas inne, das für jemand anderes belanglos ist und denken, daß diese Sache in bezug auf einen neuen Rahmen erheblich werden könnte."

[Umberto Eco in der lettre international. vielleicht etwas hausfrauenphilosophisch angetouchte erkenntnis, aber er hat ja recht.]